uni/exphil/gr2.mdn

# Seminaroppgave 2

## 1

_I artikkelen gjennomgår Feldman ulike tolkninger av relativismen. Hva er hensikten med å stille opp R1? Hvorfor krever han at en tolkning av relativismen må være filosofisk interessant? (Her bør du tenke over hva det ville bety for etisk teori hvis en filosofisk interessant tolkning av R1 var sann.)_

* Hva er hensikten med å stille opp R1?
	* R1 er en mer daglidgags måte å stille opp R2, men ikke presis nok.

* Hvorfor krever han at en tolkning av relativismen må være filosofisk interessant?
	* Det er ikke interessant å diskutere noe triviellt; meningsrelativismen er udiskutabelt sann, og derfor uinteressant.

## 2

_Hva forstår Feldman med absolutisme? Betyr dette ordet her det samme som i Frieds artikkel? Er utilitarismen og deontologien absolutistisk teorier? Hva med dygsetikken?_

* Hva forstår Feldman med absolutisme?
	* Absolutisme er at det finnes et moralsk kriterium som er sant for alle mennesker.

* Betyr dette ordet her det samme som i Freids artikkel?

* Er utilitarismen og deontologien absolutistiske teorier?

* Hva med dygsetikken?
	* Dygdsetikken er absolutistisk, fordi den oppretter dygd som et absolutt moralsk kriterium.

## 3

_Forklar kort hva meningsrelativisme (i begge versjoner) er. Fanger denne tolkningen inn R1?_

* Forklar hva meningsrelativisme er.
	* Meningsrelativisme: Det som er rett for en person trenger ikke å være rett for en annen.
	* Bla: bla.

* Fanger denne tolkningen inn R1?
	* Nei. R1 sier hva som er rett, i steden for hva personer oppfatter at er rett.

## 4

_I hvilken forstand kan konvensjonalismen sies å være et bedre uttrykk for tanken bak den sosiale meningsrelativismen? Nevn (bare kort) problemene med å formulere disse. Fanger konvensjonalismen, slik Feldman fremstiller denne, inn R1? Redegjør for hans argumenter._

* I hvilken forstand kan konvensjonalismen sies å være et bedre uttrykk for tanken bak den sosiale meningsrelativismen?
	* Konvensjonalismen snakker om hva som faktisk er moralsk riktig, mens den sosiale meningsrelativismen snakker om hva folk mener er moralsk rett.

* Nevn problemene med å formulere meningene.
	* Argumentene krever at en kan snakke om hvilket samfunn en person tilhører, men det er sjeldent mulig å si at en person tilhører akkurat et samfunn. Det er mulig å være del i to samfunn på samme tid med motstridende konvensjoner.

* Fanger konvensjonalismen, slik Feldman fremstiller denne, inn R1?
	* Ja. R1 er bredere enn konvensjonalismen, men begge snkker om hva som faktisk er rett, ikke om meninger om hva som er rett.

## 5

_Hva karakteriserer begrepsrelativismen (nynorsk: omgrepsrelativismen)? På hvilken måte tar den opp i seg elementer fra konvensjonalismen? Hvorfor mener Feldman at denne tolkningen fanger inn R1?_

* Hva karakteriserer begrepsrelativismen?

* På hvilken måte tar den opp i seg elementer fra konvensjonalismen?

* Hvorfor mener Feldman at denne tolkningen fanger inn R1?

## 6

_Hva går resonnementet om ikke-konflikt ut på? I hvilken forstand er dette et argument mot etisk relativisme? Er det ikke nettopp en motivasjon bak relativismen at man ikke skal kunne fordømme andre moralske oppfatninger?_

* Hva går resonnementet om ikke-konflikt ut på?
	* Det gir ikke mening at det er konflikt mellom to samfunn, fordi samfunnene burde 

* I hvilken forstand er dette et argument mot etisk relativisme?
	* Argumentet viser at ikke alle er etiske relativister.

* Er det ikke nettop en motivasjon bak relativismen at man ikke skal kunne fordømme andre moralske oppfatninger?
	* idfk

## 7

_Hva er reformatorens dilemma? I hvilken forstand er dette et argument mot etisk relativisme?_



## 8

_Feldman hevder i det siste avsnittet om begrepsrelativismen (rett før diskusjonen av relativisme og toleranse) at det er et stort problem å definere begrepsrelativismen på en konsistent måte. Hva er problemet?_



## 9

_Hva menes med toleranse? Hvorfor kan man ifølge Feldman ikke hevde at (ekte) etisk relativisme fører til toleranse? Mener du at han har rett? Gitt at han har rett, har det da noen hensikt å være relativist? Diskuter._